El 4 de noviembre de 2025, Amazon.com Services LLC presentó una demanda civil contra Perplexity AI, Inc. en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California (Caso No. 3:25-cv-09514). La acción se centra en las prácticas del agente de IA "Comet" de Perplexity, un navegador web "agentic" (autónomo) que realiza compras en la plataforma de Amazon de manera encubierta, accediendo a cuentas privadas de clientes sin autorización ni divulgación. Amazon alega que esto viola leyes federales y estatales de fraude informático, así como sus términos de servicio, generando riesgos de seguridad, degradación de la experiencia del usuario y daños económicos. La demanda no busca bloquear la innovación en IA, sino exigir transparencia y respeto a las barreras de acceso.
Perplexity ha respondido públicamente calificando la acción como "acoso" (bullying), argumentando que Comet es una herramienta controlada por el usuario para asistir en compras, no un bot de extracción de datos, y que Amazon busca proteger su modelo de ingresos publicitarios a expensas de los derechos de los consumidores. Hasta la fecha (28 de noviembre de 2025), no se han reportado respuestas formales de Perplexity en el tribunal, pero el caso podría tener implicaciones amplias para el uso de agentes de IA en el comercio electrónico.
Partes Involucradas
- **Demandante**: Amazon.com Services LLC, una compañía de responsabilidad limitada de Delaware que opera la "Amazon Store" (tienda en línea).
- **Demandado**: Perplexity AI, Inc., una corporación de Delaware con sede principal en San Francisco, California, desarrolladora de herramientas de IA como el navegador Comet.
Fundamentos de Hecho
Los hechos alegados por Amazon se basan en una cronología de accesos no autorizados desde noviembre de 2024, respaldados por análisis forenses y comunicaciones directas con ejecutivos de Perplexity. Se enfatiza la persistencia de Perplexity en evadir notificaciones y barreras técnicas, lo que genera daños cuantificables.
Cronología clave:
- 19 de noviembre de 2024: Amazon detecta el uso de la función "Buy with Pro" de Perplexity, que utiliza cuentas Prime de clientes para realizar compras automatizadas vía IA, interfiriendo en relaciones comerciales y ingresos de Amazon. Amazon notifica a Perplexity, que acuerda detener el despliegue de agentes de IA, pero sin un acuerdo mutuo formal.
- 9 de julio de 2025: Perplexity lanza Comet para suscriptores pagos, permitiendo que el agente de IA acceda encubiertamente a cuentas privadas de Amazon para agregar productos al carrito, realizar pedidos y transmitir datos a servidores de Perplexity, sin identificación ni consentimiento.
- 4 de agosto de 2025: Amazon contacta al director comercial de Perplexity, quien niega falsamente que Comet sea "agentic" (autónomo), contradiciendo la publicidad de Perplexity.
- 19 de agosto de 2025: Amazon implementa una barrera tecnológica tras análisis forense; Perplexity la evade en 24 horas mediante una actualización de software que simula un navegador Google Chrome humano (usando el string de user-agent de Chrome para ocultar su naturaleza automatizada).
- 12 de septiembre de 2025: Amazon advierte al CEO de Perplexity de acciones legales si persiste el acceso no autorizado; no hay respuesta negatoria.
- 29 de septiembre de 2025: Nueva notificación a ejecutivos; el acceso continúa sin justificación.
- **2 de octubre de 2025**: Comet se hace disponible gratuitamente al público.
- 31 de octubre de 2025: Amazon envía carta de cese y desista; Perplexity se niega a detener las actividades.
Alegaciones específicas:
- Comet accede a datos privados (historial de compras, detalles de cuenta) sin divulgación, violando los Términos de Agente de Amazon, que exigen identificación clara (ej. "Agent/PerplexityComet") y prohíben el ocultamiento o evasión de medidas de seguridad.
- Esto genera riesgos como "CometJacking" (ataques de inyección de código en extensiones de navegador vulnerables), robo de datos y degradación de la experiencia de compra personalizada.
- Daños: Más de $260,000 en investigaciones y adaptaciones de sistemas; erosión de confianza de clientes; interferencia en ingresos por publicidad y ventas.
Cita clave: "Desde el 19 de noviembre de 2024, Amazon ha informado a los ejecutivos de Perplexity en al menos cinco ocasiones separadas que sus agentes de IA no pueden acceder encubiertamente a la Amazon Store. Primero Perplexity acordó, luego se retractó. Luego, después de que Amazon detectara el agente de IA Comet accediendo encubiertamente a cuentas privadas de clientes y le dijera a Perplexity que se detuviera, Perplexity afirmó que Comet no era agentic cuando sus propios materiales de marketing admiten lo contrario."
Fundamentos de Derecho y Reclamos Expuestos
La demanda se ancla en violaciones a estatutos de fraude informático, interpretados como accesos "sin autorización" o "en exceso de autorización" debido al ocultamiento intencional y evasión de barreras. Se invocan también los Términos de Uso de Amazon como base contractual implícita.
Causas de acción principales:
1. Violación de la Computer Fraud and Abuse Act (CFAA, 18 U.S.C. § 1030): Acceso intencional sin autorización o en exceso (§ 1030(a)(2)), y con intención de defraudar (§ 1030(a)(4)). Se alega obtención de información valiosa (> $5,000, ej. datos de clientes) y pérdidas (> $5,000 en recursos). Busca daños compensatorios e injunctivo bajo § 1030(g).
2. Violación de la California Comprehensive Computer Data Access and Fraud Act (CCDAA, Código Penal de California § 502): Acceso sin permiso y toma/uso de datos (§ 502(c)(2)); uso no autorizado de servicios informáticos (§ 502(c)(3)); adición/alteración de datos (ej. historial de navegación) (§ 502(c)(4)); y acceso a sistemas sin permiso (§ 502(c)(7)). Conducta dolosa con opresión/fraude/malicia; busca injunctivo, daños compensatorios/punitivos, honorarios y costas bajo § 502(e).
Base contractual: Violación de Condiciones de Uso (prohíben minería de datos, robots o uso comercial sin consentimiento), Términos de Software (no evadir seguridad) y Términos de Agente (transparencia obligatoria).
Alivio solicitado:
- Injunción preliminar, interim y permanente para detener accesos vía IA, uso de cuentas para tales fines, exceso de autorización o evasión.
- Destrucción de datos obtenidos ilegalmente; identificación de cuentas afectadas; certificación jurada de cumplimiento.
- Daños monetarios (compensatorios, estatutarios, punitivos), intereses, costas y honorarios.
- Juicio por jurado.
Toda Información Jurídica Relacionada
-Jurisdicción y venue: Jurisdicción federal por pregunta federal (CFAA); suplemental para reclamos estatales. Competencia personal por sede de Perplexity en California; venue adecuado por eventos en San Francisco.
- Respuesta de Perplexity: En declaraciones públicas, Perplexity argumenta que Comet es una extensión de navegador controlada por el usuario (no un bot autónomo), y que Amazon busca monopolizar interacciones con IA para maximizar anuncios. Critican la demanda como "bonkers" (absurda), alegando que viola derechos de usuarios a herramientas asistidas.
- Implicaciones: Este caso podría definir límites para "agentes agentic" en e-commerce, equilibrando innovación IA con protección de datos privados. Dado el enfoque en cuentas no públicas, difiere de disputas sobre scraping público. Amazon ha enviado cartas similares a otras firmas de IA; podría escalar a regulaciones federales sobre IA (ej. bajo FTC o nuevas leyes de 2025).
- Estado actual: Demanda reciente; no hay audiencias programadas reportadas. Posible moción de Perplexity para desestimar bajo argumentos de "acceso autorizado" vía usuarios.
Profundización en Jurisprudencia
La jurisprudencia relevante se centra en interpretaciones de "acceso sin autorización" bajo CFAA y CCDAA, particularmente en contextos de scraping web, bots automatizados y evasión de términos de servicio. Aunque el caso Amazon v. Perplexity es novedoso por involucrar IA agentic en cuentas privadas, se apoya en precedentes que distinguen accesos públicos (generalmente permitidos) de encubiertos o evasivos (prohibidos). La Corte Suprema en *Van Buren v. United States* (2021) limitó CFAA a "breaking and entering" digital (no mera violación de políticas), fortaleciendo defensas de Perplexity, pero Amazon argumenta evasión técnica como clave.
Precedentes clave bajo CFAA:
- hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp. (9º Circ. 2022): Scraping de datos públicos no viola CFAA, incluso post-cease-and-desist, si no hay barreras técnicas como login. "Acceso sin autorización" requiere circunvención de reglas de permiso (ej. contraseñas), no solo términos de servicio. Aplicación: Favorece Perplexity si se ve como "público", pero Amazon distingue por acceso a cuentas privadas y evasión de barreras (diferente de hiQ).
- Facebook, Inc. v. Power Ventures, Inc. (9º Circ. 2016): Violación de términos no basta para CFAA, pero scraping post-cease-and-desist vía cambio de IP (evasión) sí constituye acceso no autorizado. Refuerza reclamo de Amazon por actualización de software de Perplexity para burlar filtros.
- Meta Platforms, Inc. v. BrandTotal Ltd.(N.D. Cal. 2022): Scraping vía cuentas falsas viola CFAA; acceso autorizado por "agente" (usuario) no exime si hay patrón de engaño. Paralelo directo: Comet usa cuentas reales pero oculta su automatización, potencialmente excediendo autorización.
- EF Cultural Travel BV v. Zefer Corp. (1º Circ. 2003): Términos explícitos en sitio web guían autorización; scraping sin ellos no viola CFAA. Amazon cita sus Términos de Agente como "reglas aplicables".
Precedentes bajo CCDAA (§ 502):
- Casos como In re Facebook Privacy Litigation (N.D. Cal. 2012) y Hicks v. Kaufman & Broad Home Corp. (2001) interpretan § 502 más amplio que CFAA, cubriendo "acceso intencional sin permiso" y alteración de datos, incluso en sitios públicos si hay daño. En Oracle Am., Inc. v. Hewlett Packard Enter. Co. (N.D. Cal. 2016), evasión de medidas técnicas vía software viola § 502(c)(7). Apoya Amazon por la actualización de Comet.
- Diferencia con CFAA: CCDAA permite daños punitivos por malicia, y California aplica "opresión/fraude" en conductas persistentes post-notificación.
Tendencias en IA y scraping:
- En Clearview AI casos (2020-2025), scraping masivo para IA facial viola CFAA si implica evasión (ej. Clearview AI, Inc. v. State of Illinois, Ill. 2023). Sugiere que agentes de IA no son "usuarios humanos" si ocultan su naturaleza.
- Post-Van Buren, cortes rechazan CFAA para scraping "normativo" pero lo aplican a "técnico" (evasión). El vacío legal post-hiQ ha impulsado llamadas a reformas federales (ej. "Data Misappropriation Act" propuesto en 2025).
- Implicación para este caso: Éxito de Amazon depende de probar "evasión intencional" (no solo términos violados); Perplexity podría ganar si enfatiza control usuario y datos no "robados".
En resumen, la demanda es sólida en hechos de persistencia, pero vulnerable bajo jurisprudencia restrictiva de CFAA para accesos "públicos". El resultado podría sentar precedente para regulación de IA en plataformas cerradas. Para actualizaciones, monitorear el docket del caso.
